Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 и частью первой статьи 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7: части третьей статьи 381, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в 2 судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; части первой статьи 39111, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Как следует из представленных материалов, письмами заместителей ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был информирован об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи того же суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также об отсутствии оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 и 125, поскольку допускают возможность реализации Председателем Верховного Суда Российской 3 ЛИЦО_7, его заместителями предусмотренных частью третьей статьи 381 и частью первой статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_7 полномочий в непроцессуальной форме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указывал, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_7 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Также в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 отмечал, что правомочие ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора может быть реализовано ими по общим правилам производства в суде надзорной инстанции. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 сохраняет свою силу и в настоящее время. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 131-О