Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1319-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав позицией Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.М.Чистяковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.М.Чистякова оспаривает конституционность позиции 12200000 раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми 2 условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10). По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 39 (части 1 и 2), 41 (части 2 и 3), 42, 45, 52, 53 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости лицам, подвергавшимся постоянному воздействию источников ионизирующего излучения при осуществлении работы. Как следует из представленных материалов, органы Пенсионного фонда Российской Федерации и суд общей юрисдикции отказали Т.М.Чистяковой в удовлетворении требований о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, отдельных периодов работы с января 2005 года по октябрь 2017 года в качестве инспектора на досмотровом оборудовании, поскольку не была подтверждена занятость ее на работах, предусмотренных разделом XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами». Кроме того, Т.М.Чистякова просит Конституционный Суд Российской Федерации принять к рассмотрению ее жалобу до вступления в силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований, а также разъяснить применение положений отдельных нормативных правовых актов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, процесс защиты конституционных прав и свобод 3 заявительницы, осуществляемый посредством производства в системе судов общей юрисдикции, не завершен, а возможность восстановления ее прав в рамках установленных гражданским процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного решения не утрачена. Прерывание этого процесса при указанных обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов. Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 3 и пунктом 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба Т.М.Чистяковой в настоящее время не является допустимой и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Это не препятствует заявительнице после завершения процесса рассмотрения ее дела вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой. Что касается иных вопросов, поставленных заявительницей, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1319-О