Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1328-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 3, пунктами 1, 2 и 5 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и статьями 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3»: статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье», указывающей, в частности, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию 2 Российской ЛИЦО_3, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый пункта 2); статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей», согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, т.е. виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1); при наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2); дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по 3 заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»: подпункта 8 пункта 2 статьи 19, относящего к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3 наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка; статей 21–23, закрепляющих порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов; особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка; порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 121 и 122 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не содержат определения дисциплинарного проступка судьи и позволяют привлекать судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за выраженное при отправлении правосудия мнение безотносительно к тому, что судебный акт, вынесенный судьей, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, не отменен вышестоящей судебной инстанцией и вступил в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 24 марта 2015 года № 547-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы 4 ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений, в том числе статьей 3 и пунктом 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и статьями 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3». Определением от 25 января 2018 года № 174-О Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в которой оспаривалась конституционность пункта 5 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». В названных определениях был сделан вывод о том, что оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя; оценка же обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, как предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что касается пункта 2 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», то данной нормой предусмотрены гарантии, направленные на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе досрочного прекращения полномочий судьи, и на предотвращение его необоснованного применения, в частности, необходимость учета характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины и т.д. Следовательно, пункт 2 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_4 в указанном в жалобе аспекте. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1328-О