Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой и пунктом 1 части восьмой статьи 109, частями первой и третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 9 декабря 2015 года был задержан по подозрению в совершении преступления, а 14 декабря 2015 года в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 2 февраля 2017 года стороне защиты для ознакомления предъявлены материалы оконченного расследованием уголовного дела. 2 Постановлением суда от 17 января 2018 года, с которым согласилась апелляционная инстанция, по ходатайству следователя в очередной раз продлен срок содержания ЛИЦО_6 под стражей – на месяц, до 28 февраля 2018 года (всего до 26 месяцев 22 суток), – в связи с необходимостью завершения ознакомления стороны защиты с материалами дела и осуществления последующих процессуальных действий по передаче дела в суд. Однако 19 января 2018 года следственные действия по делу были возобновлены, 23 января 2018 года ЛИЦО_7 предъявлено обвинение в окончательной редакции, он вновь был уведомлен об окончании следственных действий и 25 января 2018 года ему повторно предъявлены материалы уголовного дела в 40 томах для ознакомления. В этой связи следователь обратился с новым ходатайством о продлении срока содержания ЛИЦО_6 под стражей для ознакомления с материалами дела, которое суд удовлетворил частично, продлив постановлением от 26 февраля 2018 года данный срок еще на два месяца – до 30 апреля 2018 года (всего до 28 месяцев 22 суток). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 17‒19, 22, 45, 46, 49, 55 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_9, а также статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть пятую и пункт 1 части восьмой статьи 109 «Сроки содержания под стражей», части первую и третью статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_9, поскольку данные нормы, по его утверждению, позволяя считать приоритетным ознакомление с материалами оконченного расследованием уголовного дела над свободой личности, не ограничивают следователя в сроках ознакомления стороны защиты с такими материалами и не определяют объем их предъявления, а также позволяют возобновлять предварительное следствие и вновь предъявлять обвинение по истечении предельного срока содержания обвиняемого под стражей и расценивать в случае 3 неоднократного предъявления материалов дела для ознакомления в качестве даты этого процессуального действия дату первоначального, но не повторного предъявления, которое имело место за пределами максимальных сроков содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_9 содержание его под стражей свыше предельных сроков, установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что права граждан не нарушаются законоположениями, не устанавливающими конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела и допускающими возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств данного дела (определения от 6 июня 2003 года № 184-О, от 15 июля 2003 года № 308-О, от 23 апреля 2013 года № 548-О, от 22 апреля 2014 года № 877-О, от 7 октября 2014 года № 2162-О и др.). В связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подпункте «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_9, регламентирующая процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления). С 4 учетом этого предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской ЛИЦО_9 предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд – для случаев, когда данные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно. При этом, поскольку продление содержания обвиняемого под стражей по истечении его предельного срока на период ознакомления с материалами уголовного дела – в том числе с вновь полученными в рамках данного этапа в связи с реализацией участником процесса права на заявление соответствующего ходатайства и проведением необходимых для его удовлетворения дополнительных следственных и иных процессуальных действий – возможно в силу прямого указания части седьмой статьи 109 УПК Российской ЛИЦО_9 лишь при исчерпании лимита времени, оказавшегося недостаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с заблаговременно предъявленными после окончания предварительного следствия материалами, постольку именно первоначальная дата их предъявления и должна учитываться при продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх его предельной продолжительности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 6 июня 2016 года № 1436-О). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснил, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в период 5 ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по объективным причинам, выяснять, почему эти лица не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это результатом неэффективной организации процесса ознакомления и не связано ли с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью третьей статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_9 процедура; необходимость ознакомления с материалами дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с такими материалами, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с ними; каждое решение суда о продлении срока содержания под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения (пункт 23). Положения статей 109 и 217 УПК Российской ЛИЦО_9, связывающие возможность превышения установленного законом предельного срока содержания под стражей на досудебной стадии с частными интересами обвиняемого и его защитника, которым – при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения – оставшегося до истечения предельного срока содержания под стражей времени оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, преследуют также публично-правовые интересы, заключающиеся помимо прочего в обязанности государства обеспечить посредством правосудия защиту конституционно значимых ценностей, и в этом смысле не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права 6 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 6 июня 2016 года № 1436-О, от 20 декабря 2016 года № 2736-О, от 20 апреля 2017 года № 904-О и др.). Кроме того, действующим законодательством предусмотрены средства правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства – как превентивного, так и компенсаторного характера, включая возмещение вреда, причиненного необоснованным содержанием под стражей (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 16 июля 2015 года № 23-П). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правомерности продления срока содержания заявителя под стражей, о чем он, по существу, ставит вопрос в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1337-О