Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1341-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью четвертой статьи 7, пунктом 5 части второй статьи 29, статьей 165 и частью третьей статьи 182 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, чья апелляционная жалоба на постановление суда, разрешившего производство обыска в его жилище в рамках уголовного дела о преступлении, в совершении которого подозревался его сын, оставлена без удовлетворения, просит признать не соответствующими статьям 23 (часть 1), 25, 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 4, часть четвертую статьи 7, пункт 5 части 2 второй статьи 29, статью 165 и часть третью статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие, по его мнению, при производстве обыска в жилище адвоката не применять установленные законом специальные нормы – гарантии обеспечения сохранности адвокатской тайны. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 закрепляют правила действия уголовно- процессуального закона во времени (статья 4), предъявляют требования законности, обоснованности и мотивированности к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя (часть четвертая статьи 7), наделяют суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочием принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище (пункт 5 части второй статьи 29), регламентируют судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (статья 165), указывают, что обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса (часть третья статьи 182). Данные нормы не предполагают производство обыска в отношении адвоката в нарушение предусмотренных статьей 4501 УПК Российской ЛИЦО_3 правил и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Как следует из представленного апелляционного постановления, суды установили, что помещения по месту жительства сына ЛИЦО_4 не использовались для адвокатской деятельности. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 на том, что в помещениях, где был проведен обыск, осуществляется такая деятельность, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 3 вопросы об оценке фактических обстоятельств дела и о необходимости применения в его деле предписаний статьи 4501 УПК Российской ЛИЦО_3. Однако разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1341-О