Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1346-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 162, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание, оспаривает конституционность части четвертой статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской ЛИЦО_4, как не предусматривающей обязанность руководителя следственного органа осуществлять контроль за законностью заявляемых следователями ходатайств о продлении срока предварительного следствия свыше трех 2 месяцев и допускающей заявление такого ходатайства не руководителем следственной группы, как того требует пункт 6 части четвертой статьи 163 данного Кодекса, а входящим в нее следователем. Кроме того, по мнению заявителя, часть третья статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первая статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_4 позволяют следователю направлять материалы для производства судебной экспертизы до ознакомления стороны защиты с постановлением о ее назначении, допуская такое ознакомление после производства экспертизы, игнорируя связанные с этим заявления подозреваемого, обвиняемого и их защитников. ЛИЦО_6 утверждает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 15, 17 (часть 1), 18, 45, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Закрепляя срок предварительного следствия, основания, условия и порядок его продления, статья 162 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что установленный ее частью первой двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая). Данная норма, позволяющая руководителям следственных органов осуществлять ведомственный контроль за деятельностью следователя, препятствующий его незаконным действиям и решениям, не содержит изъятий из установленного законом порядка продления срока предварительного следствия, предполагающего возбуждение соответствующего ходатайства надлежащим должностным лицом (которым применительно к производству предварительного следствия следственной группой является ее руководитель; пункт 6 части четвертой статьи 163 УПК 3 Российской ЛИЦО_4), а потому не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте. К тому же, как следует из представленных заявителем документов, судом признано нарушение закона, выразившееся в продлении срока предварительного следствия по его уголовному делу по ходатайству следователя, не являвшегося руководителем следственной группы, и исключены как недопустимые полученные в последующем доказательства. Что же касается вопроса о проверке конституционности положений статей 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_4, то они неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 26 января 2017 года № 9-О, от 18 июля 2017 года № 1484-О и др.). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не дают оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, и в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1346-О