об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4018 и статьей 40117 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 марта 2018 года возвращена без рассмотрения кассационная жалоба об оспаривании вынесенных по уголовному делу гражданина ЛИЦО_5 судебных решений – как повторная, поскольку ранее в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 этого Суда. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что часть третья статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статья 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_7 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку препятствуют пересмотру в кассационном порядке вынесенных в его отношении судебных решений, позволяя возвращать очередные кассационные жалобы без рассмотрения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не предполагает отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и 3 № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148- О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно- процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 18 июля 2017 года № 1479-О и № 1527-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 25 января 2018 года № 221-О и др.). Что касается закрепленного частью третьей статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_7 дополнительного механизма возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 либо его заместителем, то он, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 постановления, направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2294-О и др.) и не регламентирует возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений ЛИЦО_5 к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1358-О