Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1386-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 78 и пунктом «б» части второй статьи 2281 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, пунктом 3 части первой статьи 24, статьями 254, 256 и 4012 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением городского суда от 10 ноября 2014 года в отношении гражданина ЛИЦО_5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_9) прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской ЛИЦО_9. В передаче кассационной жалобы на данное постановление для 2 рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи краевого суда от 6 марта 2018 года, а письмом того же судьи от 12 марта 2018 года в ответ на кассационную жалобу ЛИЦО_5, поданную на приговор по другому уголовному делу, в котором он был допрошен в качестве свидетеля, со ссылкой на статью 4012 УПК Российской ЛИЦО_9 сообщено, что он не наделен правом обжалования этого приговора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 16 (часть 2), 17–19, 21 (часть 1), 27, 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 53, 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 60 и 64 Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт «а» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской ЛИЦО_9 и пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_9, утверждая, что они позволяют осуществлять уголовное преследование без учета мнения обвиняемого после истечения срока давности уголовного преследования, а во взаимосвязи со статьями 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской ЛИЦО_9 – не возлагают на суд обязанность отражать в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства, предусмотренные частью второй статьи 86 УК Российской ЛИЦО_9, а также признавать право на реабилитацию. Также заявитель просит проверить конституционность пункта «б» части второй статьи 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской 3 ЛИЦО_9 и статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_9, утверждая, что эти нормы неконституционны, поскольку в своей взаимосвязи исключают для лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, возможность отстаивать свою невиновность путем подачи кассационной жалобы по делу другого осужденного. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовному кодексу Российской ЛИЦО_9 лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая статьи 78). Для отказа от уголовного преследования по этому основанию (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_9) является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_9) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 июня 2014 года № 1309- О, от 23 июня 2015 года № 1531-О и от 27 февраля 2018 года № 281-О). Как следует из материалов жалобы, ЛИЦО_6 дал свое согласие на прекращение уголовного преследования судом первой инстанции по указанному основанию. Вопреки мнению заявителя, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не порождает право на реабилитацию (пункт 3 части второй статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_9), а потому не предполагает признания этого права в решении суда о прекращении уголовного преследования. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым в силу предписаний части второй статьи 86 4 УК Российской ЛИЦО_9, в связи с чем не требуется и вынесение об этом специального судебного решения. Положения статьи 4012 УПК Российской ЛИЦО_9 наделяют правом на обращение в суд кассационной инстанции не только осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, но и иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Установление же того, затронуты ли приговором суда по другому уголовному делу права и законные интересы ЛИЦО_5, требует исследования фактических обстоятельств дела заявителя, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1386-О