Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья «ТЭКС-14» оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом 2 апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу о взыскании с него суммы задолженности по заявлению юридического лица. В качестве основания для такого пересмотра заявитель указывал факты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об истце по его делу; отсутствия юридического лица по юридическому адресу; действий гражданина, именующего себя генеральным директором юридического лица, в качестве подставного лица; прекращения деятельности юридического лица. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в праве на пересмотр судебного акта ответчику, ставшему жертвой умышленных действий другого лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Следовательно, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может быть признан нарушающим конституционные права заявителя в его конкретном деле. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого с его участием, 3 относится к компетенции арбитражных судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «ТЭКС-14», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 139-О