Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1391-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 75 и 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, производство по апелляционной жалобе в защиту которого на приговор суда в части решения вопроса о мере пресечения было прекращено, просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3): положения части второй статьи 97, статьи 99, части первой статьи 108, части первой статьи 110, пунктов 10 и 11 части первой статьи 308 УПК 2 Российской ЛИЦО_4, статей 75 и 751 УИК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой, как он утверждает, они в силу своего буквального содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования предполагают, что в отношении ранее находившегося на свободе лица, осужденного к лишению свободы в воспитательной колонии, лечебном исправительном учреждении, исправительной колонии общего, строгого или особого режима либо в тюрьме, суд одновременно с постановлением приговора в обязательном порядке избирает меру пресечения в виде заключения под стражу, приводя ее в соответствие с назначенным наказанием, притом что отсутствие в статьях 75 и 751 УИК Российской ЛИЦО_4 указания на возможность самостоятельного следования такого осужденного к месту отбывания наказания обязывает суд обеспечить возможность его принудительного доставления туда путем конвоирования из следственного изолятора; положения пунктов 23, 25, 28 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, части первой статьи 303, пункта 5 статьи 307, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 3892, статей 3893, 3894 и части второй статьи 3898 УПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой, как указывает заявитель, они в силу своего буквального содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования исключают возможность апелляционного обжалования законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятого одновременно с постановлением приговора, в специальном порядке, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 108 данного Кодекса, которой установлен сокращенный срок подачи и рассмотрения соответствующих жалоб. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал в своих решениях, что право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 22, часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене этой меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и только с учетом того, имеются ли подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно- процессуальном законе основания для ее применения (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П, Определение от 15 января 2008 года № 293-О-О и др.). В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_4). До постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока. Само же положение пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_4, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, не 4 определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 2014 года № 2473-О, от 20 ноября 2014 года № 2741- О, от 29 сентября 2015 года № 1999-О и № 2001-О, от 29 сентября 2015 года № 2076-О, от 19 декабря 2017 года № 2809-О, от 27 февраля 2018 года № 339-О и др.). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 определяет в качестве общих правил, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника (статья 108), данная или иная мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса (статья 110). Таким образом, в системе уголовно-процессуального регулирования не предполагается бессрочное и не контролируемое судом содержание подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, равно как и принятие вне надлежащей судебной процедуры соответствующего решения, которое может быть оспорено вместе с приговором (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 марта 2018 года № 862-О). Что же касается положений статей 75 и 751 УИК Российской ЛИЦО_4, то они лишь регулируют порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и не предрешают решение судом вопроса об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. 2.2. Определениями от 23 ноября 2017 года № 2760-О, от 25 января 2018 года № 231-О и от 27 марта 2018 года № 855-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалоб 5 ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 23 и 25 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, части первой статьи 303, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 3892, частей первой и второй статьи 3894, части второй статьи 3898, частей первой и четвертой статьи 38911, части первой статьи 38936 и части третьей статьи 390 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. В своей новой жалобе ЛИЦО_6 приводит, по существу, те же, что и в предыдущих обращениях, доводы, касающиеся возможности апелляционного обжалования законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятого одновременно с постановлением приговора, в специальном порядке, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской ЛИЦО_4, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» являются окончательными и обжалованию не подлежат. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1391-О