Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1396-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статье 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть шестую статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как обязывающую орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, получать до возбуждения перед судом ходатайства о санкционировании оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных 2 переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение» письменное согласие от гражданина, обратившегося в правоохранительные органы, на их проведение, чем фактически исключает объективность последующего поведения этого лица, которое, зная об осуществлении по его заявлению таких мероприятий, искусственно создает условия, подтверждающие обстоятельства, изложенные им в заявлении о готовящемся преступлении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из положений Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», в том числе его статьи 1, части шестой статьи 8 и части первой статьи 17, оперативно-розыскная деятельность осуществляется как гласно, так и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством оперативно-розыскных мероприятий, к подготовке или проведению которых могут привлекаться и отдельные лица; согласие этих лиц на такое привлечение свидетельствует о том, что для них проведение оперативно-розыскных мероприятий не является негласным; прослушивание переговоров, ведущихся с телефонов лиц, осуществляемое по их заявлению или с их согласия в письменной форме, также не является для них негласным. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно- розыскной деятельности, включая сведения об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 6 марта 2001 года № 58-О и от 28 марта 2017 года № 669-О), как и проведение гласных или содержащих элементы гласности оперативно- розыскных мероприятий, тем более что они осуществляются уполномоченными органами и должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных 3 законом. Соответственно, как таковое содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 мая 2010 года № 681-О-О, от 19 июня 2012 года № 1187-О, от 22 декабря 2015 года № 2875-О, от 18 июля 2017 года № 1537-О и др.). При этом Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом (часть вторая статьи 11); оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно- розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за ее законностью, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении (часть четвертая статьи 12). Тем самым положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не освобождают органы и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от обязанности обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, равно как не исключают и применение различных средств контроля, включая судебный, за законностью и обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2007 года № 178-О-О, от 21 октября 2008 года № 862-О- О, от 17 июля 2014 года № 1752-О, от 28 марта 2017 года № 669-О и др.). 4 Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде общей юрисдикции ЛИЦО_5 не оспаривал законность получения письменного согласия лица, у которого вымогалась взятка, на проведение в отношении него оперативно- розыскных мероприятий, и суд этот вопрос не рассматривал. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его деле, а потому его жалоба не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1396-О