об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок окончания исполнительного производства. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление ЛИЦО_4 к гражданке А. о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание. Исполнительное производство по исполнению этого судебного постановления было окончено 2 судебным приставом-исполнителем, а исполнительный лист – возвращен взыскателю в связи с установлением местонахождения должника и несовершеннолетнего ребенка в Швейцарии. В удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю и об отмене соответствующего постановления данного должностного лица судом было отказано. Решениями судов, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа, и административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, связанных с отказом возобновить исполнительное производство по требованию о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание, отмене постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство. По мнению заявителя, статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 76 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не содержит норм, предусматривающих возобновление исполнительного производства в случае, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по его окончанию в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и 3 не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_3, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128). Таким образом, положения статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 141-О