Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 35, статьей 125 и пунктом 3 части второй статьи 3893 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи краевого суда от 15 января 2018 года была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении гражданина ЛИЦО_5, правомерность чего впоследствии подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам того же суда от 6 марта 2018 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 2 часть третью статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и пункт 3 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_7, как позволяющие рассматривать апелляционную жалобу на постановление судьи суда субъекта Российской ЛИЦО_7 об изменении территориальной подсудности уголовного дела судьями того же суда, а не вышестоящего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 35 и 125 УПК Российской ЛИЦО_7, регулирующие порядок рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не регламентируют подачу апелляционных жалоб и представлений и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_7, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 13 января 2000 года № 6-О, от 22 марта 2011 года № 428-О-О, от 1 ноября 2012 года № 2047-О, от 25 февраля 2013 года № 205-О, от 23 апреля 2013 года № 529-О, от 26 мая 2016 года № 1128-О, от 18 июля 2017 года № 1448-О и др.). Так, статья 3893 УПК Российской ЛИЦО_7 в пункте 3 части второй устанавливает, что апелляционные жалоба, представление на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда. 3 Данная норма, как и статья 61 того же Кодекса, не содержит положений, допускающих участие в производстве по уголовному делу судьи, не являющегося беспристрастным носителем правосудия, и не препятствует заинтересованным лицам заявить отвод судье, если они располагают сведениями об объективных обстоятельствах, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, а суду – принять по данному заявлению законное, обоснованное и мотивированное решение (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 сентября 2016 года № 2084-О). К тому же, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О, от 29 мая 2014 года № 1048-О, от 29 сентября 2015 года № 2082-О, от 28 января 2016 года № 115-О, от 25 мая 2017 года № 1032-О и др.). Таким образом, пункт 3 части второй статьи 3893 УПК Российской ЛИЦО_7 также не нарушает права ЛИЦО_5, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1432-О