Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1470-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьями 128 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как позволяющую произвольно отказывать в принятии поданной в порядке этой нормы жалобы к производству по причине отсутствия предмета оспаривания и неприложения обжалуемого решения; статьи 216 «Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела» и 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», поскольку данные нормы содержат неопределенность в вопросе об очередности ознакомления с материалами дела лиц в зависимости от их процессуального статуса, а также позволяют неоднократно обращаться в суд с ходатайством об ограничении потерпевшего во времени ознакомления с материалами дела; статьи 125 и 217 в той мере, в какой они позволяют суду выносить постановление об ограничении потерпевшего, являющегося одновременно обвиняемым по этому же делу, во времени ознакомления с материалами дела, не учитывая предшествующие решения об отказе в удовлетворении аналогичных требований и не дожидаясь их вступления в законную силу; статьи 220 «Обвинительное заключение», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», 229 «Основания проведения предварительного слушания» и 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», не предусматривающие в качестве основания для возвращения судом уголовного дела прокурору наличие к моменту составления и утверждения обвинительного заключения, а также назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания не вступившего в законную силу постановления об ограничении времени ознакомления с материалами дела потерпевшего; статью 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке», поскольку данная норма не возлагает на суд апелляционной 3 инстанции обязанность по проверке обжалуемого судебного решения на предмет соответствия правовым позициям, выраженным в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4; статью 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», как не возлагающую на суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 судебное решение обязанность обеспечить право заявителя на получение квалифицированной юридической помощи защитника при наличии соответствующего ходатайства; статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» в той мере, в какой право на обращение в суд кассационной инстанции не предполагает, по утверждению заявителя, право на получение адекватного ответа. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, как исключающих возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства решения председателя краевой квалификационной коллегии судей. Кроме того, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в оспариваемые законоположения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Вопросы о проверке конституционности положений статей 125, 216, 217, 3899 и 38912 УПК Российской ЛИЦО_4 в аналогичном аспекте уже ставились ЛИЦО_7 в его предшествующих обращениях, по результатам изучения которых были приняты, в частности, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2017 года № 2820-О и № 2850-О, от 25 января 2018 года № 241-О, от 27 февраля 2018 года № 306-О и № 307-О, от 27 марта 2018 года № 794-О, № 823-О, № 824-О, № 851-О и от 24 апреля 2018 года № 890-О. Новая жалоба ЛИЦО_5 с приложенными к ней материалами не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в аналогичных аспектах, он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 пересмотреть указанные определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которые между тем, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», являются окончательными и обжалованию не подлежат. Действующие во взаимосвязи оспариваемые заявителем положения статей 128 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, предписывающие судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, будучи направленными на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В остальном доводы, приведенные ЛИЦО_7, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя 5 вопрос о конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов, а также внесение целесообразных изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1470-О