Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1476-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 192 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, уволенная по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), оспаривает конституционность статьи 192 названного Кодекса, определяющей понятие дисциплинарного проступка, закрепляющей перечень дисциплинарных взысканий и виды нормативных правовых актов, которыми могут быть предусмотрены иные дисциплинарные взыскания для отдельных категорий работников, а также предусматривающей, что при наложении 2 дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду признать в действиях работника наличие состава дисциплинарного проступка несмотря на то, что ранее вынесенным судебным решением были признаны незаконными и отменены приказы работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за аналогичные действия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем из представленных заявительницей судебных постановлений не следует, что части вторая и четвертая статьи 192 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 применялись судом при разрешении ее конкретного дела. Само же по себе цитирование в судебном решении части четвертой названной статьи не означает ее применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2013 года № 780-О, от 26 января 2017 года № 32-О и др.). 2.2. Части первая, третья и пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной 3 ответственности при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2013 года № 675-О, от 22 апреля 2014 года № 738-О и др.). Таким образом, названные положения направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права работников. Разрешение же вопроса о законности привлечения заявительницы к дисциплинарной ответственности, а также проверка правильности оценки ее действий как дисциплинарного проступка связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1476-О