об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, исковое требование которого к работодателю – АО «Апатит» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, установленным в 2016 году, решением суда было удовлетворено частично, оспаривает конституционность статьи 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в 2 размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 1, 7 и 39 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность применения норм отраслевых тарифных соглашений, принятых на федеральном уровне, при разрешении индивидуальных трудовых споров о возмещении морального вреда, причиненного наступлением профессионального заболевания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Статья 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3»). Таким образом, определяя размер компенсации, суд не может действовать произвольно. 3 Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Как следует из материалов жалобы, оспаривая конституционность статьи 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, заявитель настаивает на применении в его деле Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико- фармацевтической промышленности Российской ЛИЦО_3 на 2016–2018 годы (заключено 20 августа 2015 года между Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса»), однако разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1477-О