Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1485-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской ЛИЦО_3 от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_3, и их 2 семей», а также страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_3», предусматривающих возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом, и определяющих круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 55 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку исключают возможность назначения пенсии за выслугу лет тем муниципальным служащим, которым установлена пенсия за выслугу лет в связи с прохождением военной службы и страховая пенсия по старости. ЛИЦО_5 заявляет также ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в 3 конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя в судах общей юрисдикции и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более одного года, т.е. установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы не соблюден. Обращаясь к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, ЛИЦО_5 указывает в качестве причины пропуска годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отсутствие сведений из Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 о результатах рассмотрения поданной им жалобы от 22 февраля 2018 года на нарушение конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_3». Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 марта 2018 года № 773-О об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы ЛИЦО_6 было получено 30 апреля 2018 года. Однако вынесение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 названного Определения не являлось препятствием для направления им 4 жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 на нарушение его конституционных прав оспариваемыми в настоящей жалобе положениями Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_3». В связи с этим жалоба ЛИЦО_4 не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1485-О