Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1524-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, которым оно было частично отменено, в пользу гражданина ЛИЦО_5 взысканы задолженность по выплате пожизненной ренты, расходы на оплату коммунальных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями договора, по которому жилое помещение передано в собственность плательщика ренты за плату, плательщик ренты обязан выплачивать получателям ренты денежную сумму 2 в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных в целях исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам (часть вторая статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 597 ГК Российской ЛИЦО_7 о размере пожизненной ренты, установленном договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, и пункта 2 статьи 602 того же Кодекса о стоимости всего объема содержания по договору пожизненного содержания с иждивением. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 597 ГК Российской ЛИЦО_7, содержание которого совпадает с пунктом 2 статьи 602 того же Кодекса, противоречит статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет определять размер пожизненной ренты исходя из минимального размера оплаты труда, если имущество передано в собственность плательщика ренты за незначительную плату, и ставит в неравные условия граждан, передавших имущество под выплату ренты бесплатно и за плату. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 597 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривая дополнительные гарантии защиты прав получателя пожизненной ренты, имущество которого под выплату ренты было отчуждено бесплатно, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционный принцип равенства, который, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не исключает возможность установления дифференцированного 3 режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7- П; определения от 11 мая 2012 года № 743-О, от 14 мая 2013 года № 692-О и др.). При этом – с учетом принципа свободы договора, в силу которого плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_7), – пункт 2 статьи 597 ГК Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться и как нарушающий указанные в жалобе иные конституционные права заявителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение же пункта 2 статьи 602 ГК Российской ЛИЦО_7 в деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1524-О