Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1529-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1065 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац первый); суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо 2 прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абзац второй). Кроме того, ЛИЦО_5 просит отменить состоявшиеся по делу с его участием судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о понуждении его прекратить деятельность по выращиванию грибов в теплице и в этой части принять новое решение, отказав в их удовлетворении, а также рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ему в результате принятия судами незаконных решений морального вреда. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования к ЛИЦО_6 о прекращении деятельности по выращиванию грибов в теплице, сносе неправомерно возведенной теплицы и компенсации морального вреда были удовлетворены частично: суд обязал ЛИЦО_4 прекратить указанную деятельность, а также снести теплицу и взыскал с него компенсацию морального вреда и судебные расходы. Определением суда апелляционной инстанции данное решение в части возложения на ЛИЦО_4 обязанности снести теплицу и взыскания судебных расходов отменено и в этой части принято новое решение – об отказе в удовлетворении требований и о снижении размера судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заявителю было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 15, 34, 35 (часть 2), 36 (часть 2), 49 и 120, поскольку на их основании судами было принято решение о прекращении его деятельности по 3 выращиванию грибов в теплице, расположенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с чем он навсегда лишен возможности заниматься данным видом деятельности – несмотря на отсутствие, как утверждает заявитель, нарушения прав и законных интересов других лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное статьей 1065 ГК Российской ЛИЦО_3 правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2012 года № 1780-О, от 26 мая 2016 года № 1011-О и др.). Таким образом, положение абзаца первого пункта 2 статьи 1065 ГК Российской ЛИЦО_3 само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что же касается абзаца второго пункта 2 статьи 1065 ГК Российской ЛИЦО_3, то представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение этих норм в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1529-О