об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной судом в деле с его участием статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное 2 обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 к гражданину К. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. При этом суд, установив, что на момент распределения взысканной с должника денежной суммы исполнительные листы были предъявлены к исполнению как взыскателем ЛИЦО_6 (правопреемником которой является ЛИЦО_5), так и взыскателем – гражданином К. и находились на исполнении в рамках неоконченных исполнительных производств в одном подразделении службы судебных приставов, а потому требования по исполнительным производствам относятся к первой очереди взыскания, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривает, что неосновательное обогащение имеет место в любом случае, когда оно получено лицом в ущерб другому лицу в результате любого нарушения закона, при недопущении которого неосновательного обогащения не произошло бы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1102 ГК Российской ЛИЦО_3, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2016 года № 2627- О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 18 июля 2017 года № 1611-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1534-О