Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1539-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 отменены постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требования гражданина ЛИЦО_5 – индивидуального предпринимателя о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии. Суд указал, что любые охраняемые произведения, в том числе фотографические, могут быть использованы без согласия автора и без 2 выплаты ему вознаграждения при наличии условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской ЛИЦО_7. Также судебная коллегия упомянула, что судом первой инстанции установлено следующее: цитирование фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, осуществлялось в информационных целях, объем цитирования являлся допустимым и был оправдан его целями. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 отказано в передаче надзорной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которым допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (в деле с участием заявителя данный подпункт был применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ и не содержавшей указания на возможность цитирования произведения в учебных целях и в целях раскрытия творческого замысла автора). По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает цитирование фотографических произведений и не обязывает суды устанавливать, используется ли цитата для достижения предусмотренных этой нормой целей. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской ЛИЦО_7 – как в действующей редакции, так и в ранее действовавшей редакции – с учетом социального характера института свободного использования произведений и его обусловленности необходимостью обеспечения баланса интересов правообладателей и пользователей (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 2 июля 2015 года № 1539-О), общественно полезных целей цитирования произведений, указанных в этой норме, а также того, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 6 июня 1995 года № 7-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.), не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в жалобе, что в деле с его участием суды безосновательно посчитали цель использования произведений информационной и что на основании оспариваемой нормы возможно цитирование только произведений, выраженных в словесной форме, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1539-О