Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1574-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской ЛИЦО_2 «О разграничении государственной собственности в Российской ЛИЦО_2 на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской ЛИЦО_2, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 1 статьи 31 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» оспаривает конституционность следующих нормативных положений: 2 пункта 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской ЛИЦО_2 на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской ЛИЦО_2, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому предприятия и объекты воздушного транспорта относятся к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности; пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2», определяющего перечень земельных участков, которые в целях разграничения государственной собственности на землю относятся к федеральной собственности, включая земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской ЛИЦО_2, и устанавливающего, что в данный перечень также могут быть включены иные земельные участки в случаях, предусмотренных федеральными законами. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1– 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку лишают арендатора права аренды земельного участка и позволяют при разграничении государственной собственности относить к федеральной собственности предприятия и объекты, принадлежавшие Российской оборонной спортивно- технической организации (РОСТО), а также земельные участки без учета принадлежности и назначения объектов недвижимости, расположенных на этих участках. Кроме того, в жалобе указано на необходимость при разграничении государственной собственности различать понятия «земельный участок в составе имущественного комплекса» и «правовой режим использования земельного участка», а также учитывать утрату 3 публичным собственником – Российской Федерацией интереса в использовании земельных участков и наличие такого интереса у муниципального образования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Определением от 24 апреля 2018 года № 1013-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской ЛИЦО_2 «О разграничении государственной собственности в Российской ЛИЦО_2 на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской ЛИЦО_2, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 1 статьи 31 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2». К указанной жалобе в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемых нормативных положений, был приложен приговор суда, выводы которого основывались в том числе на решении арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к органу местного самоуправления и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Жалоба ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» подписана ЛИЦО_4 как директором данного общества, содержит правовое обоснование, а также ссылку на фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в предыдущей жалобе, и к ней приложено указанное решение арбитражного суда. Соответственно, она фактически направлена на 4 пересмотр Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 апреля 2018 года № 1013-О, что недопустимо. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 № 1574-О