Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1606-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность ряда положений статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3: ее части третьей, устанавливающей перечень вновь открывшихся обстоятельств, и пункта 3 ее части четвертой, предусматривающего в качестве нового обстоятельства признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не 2 соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по новым обстоятельствам – в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 февраля 2018 года № 10-П – определения этого суда по делу по иску территориального управления Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 о взыскании излишне уплаченных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд отметил, в частности, что указанные заявительницей обстоятельства не являются новыми, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют в удовлетворении судами заявлений граждан, не обращавшихся с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам – в связи с принятым позднее решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, содержащим конституционно-правовое истолкование примененных при вынесении этих постановлений норм права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» этими материалами не подтверждается применение части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием ЛИЦО_4, а 3 потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, само по себе упоминание части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 в тексте судебных постановлений еще не свидетельствует о ее применении судами (определения от 19 июля 2016 года № 1652-О, от 19 декабря 2017 года № 3027-О и др.). Что касается оспариваемого в жалобе пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской ЛИЦО_3 истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в установленном законом порядке (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 13 марта 2018 года № 586-О-Р и др.). Это означает, что такой акт – по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», – с момента вступления решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в силу не должен толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Кроме того, Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности 4 пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время – по новым обстоятельствам) судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 1 июня 2010 года № 783-О-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О и др.). На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 января 2014 года № 118-О, от 24 июня 2014 года № 1546-О, от 18 июля 2017 года № 1781-О-Р и др.). Приведенные решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняют силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» являются общеобязательными. При этом, исходя из статьи 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, предусматривающей, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону, пересмотр правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, а также на актах, которые хотя и не признаны в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующими Конституции 5 Российской ЛИЦО_3, но которым в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской ЛИЦО_3 истолкование, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 мая 2000 года № 101-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 29 ноября 2004 года № 388-О, от 17 ноября 2011 года № 1587-О-Р и др.). Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемых ЛИЦО_4 законоположений в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1606-О