об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392, статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 2 статьи 43 во взаимосвязи со статьями 41 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции 2 Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а также статьи 393 данного Кодекса, согласно которой вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Также заявителем оспаривается конституционность пункта 2 статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которому Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым. Данная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с положениями статей 41 «Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3» и 79 «Юридическая сила решения» названного Федерального конституционного закона. Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу решений того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июля 2016 года № 1444-О и № 1595-О, которыми ранее было отказано в принятии его жалоб к рассмотрению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, а именно: пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 – поскольку он не предусматривает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в котором указано на конституционно-правовой смысл нормы, отличный от смысла, в котором эта норма была применена судом при рассмотрении дела заявителя; статья 393 ГПК Российской ЛИЦО_3 – поскольку она предусматривает в качестве суда, уполномоченного рассматривать заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, ранее принявший обжалуемое судебное постановление; пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» во взаимосвязи со статьями 41 и 79 данного Федерального конституционного закона – поскольку он не предусматривает обязанность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 при установлении факта применения судами общей юрисдикции норм права в ином толковании, чем определил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, указать в определении об отказе в принятии обращения к рассмотрению на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении заявителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в 4 законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.). Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июля 2016 года № 1444-О и № 1595-О, на которые ЛИЦО_5 ссылался как на новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении него судебных постановлений, вступивших в законную силу, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанные определения не содержали. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права заявителя в его конкретном деле. Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 393 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и тем самым конкретизирующая положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ранее указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как 5 интерпретирующие положения Конституции Российской ЛИЦО_3, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов (Постановление от 11 марта 2008 года № 4-П; определения от 3 октября 2006 года № 408-О, от 18 декабря 2007 года № 963-О-О, от 13 мая 2010 года № 624-О-П и др.). Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» устанавливает общий критерий допустимости обращений, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Вместе с тем данный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, статьи 96 и 97 которой содержат критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Таким образом, поскольку установление Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой, пункт 2 статьи 43 во взаимосвязи со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на защиту своих прав и свобод посредством конституционного правосудия в аспекте, указанном в жалобе.
Статья 79 данного Федерального конституционного закона, определяющая юридическую силу решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм 6 решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 или в которых дано их конституционно-правовое истолкование. Что касается статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», то она устанавливает особенности одной из стадий конституционного судопроизводства и не регулирует вопросы исполнения решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и, соответственно, наличия оснований для применения правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а также оценки правильности такого выбора, как связанных с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1611-О