об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 6 статьи 120 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было частично удовлетворено заявление ЛИЦО_4 о признании 2 незаконными ненормативных актов территориального управления Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 и на управление возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, возвратив ему суммы излишне взысканных взносов и пеней и судебные расходы в виде государственной пошлины. Полагая данное решение суда неисполненным территориальным управлением Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на него штрафа. Определением арбитражного суда в удовлетворении этого заявления было отказано в связи с тем, что решение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов было исполнено надлежащим образом, что касается возврата излишне взысканных взносов и пеней, то в соответствии с изменением законодательства функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование перешли к налоговым органам; решение о возврате заявителю указанных сумм было направлено территориальным управлением Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 в соответствующий налоговый орган. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ЛИЦО_4 на указанное определение была возвращена в связи с тем, что заявитель не вправе обжаловать такого рода определения арбитражного суда. По мнению заявителя, часть 6 статьи 120 АПК Российской ЛИЦО_3, исключающая право лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в таком наложении, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не 3 устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской ЛИЦО_3 за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской ЛИЦО_3 полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2006 года № 325-О и от 25 сентября 2014 года № 2093-О), в этом случае взыскатель не лишен 4 возможности как требовать надлежащего исполнения судебного акта государственным органом, уполномоченным законом на администрирование соответствующих видов платежей, так и защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, часть 6 статьи 120 АПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1622-О