Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1647-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 24.2 «Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях» и 24.4 «Ходатайства», части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», статей 25.5 «Защитник и представитель» и 25.15 «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об 2 административном правонарушении», части 7 статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении», части 2 статьи 26.2 «Доказательства», части 2 статьи 26.3 «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей», статьи 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении», пункта 6 части 2 статьи 29.8 «Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении», пункта 6 части 1 статьи 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении» и пункта 7 части 1 статьи 30.18 «Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3 (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Защитником по данному делу выступал ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (части 2 и 3), 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют защитнику делать замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении; не обязывают суд разъяснять защитнику право привести замечания на данный протокол в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; позволяют откладывать рассмотрение вопроса об ознакомлении защитника с материалами дела, не уведомляя его о месте и времени такого рассмотрения; не обязывают суд обеспечить перевод с 3 иностранного языка имеющихся в деле документов; не предусматривают обязанности суда уведомить защитника телефонограммой о месте и времени судебного заседания и выяснить причины его неявки; позволяют оставлять ходатайства защитника без рассмотрения; предполагают обязанность защитника выяснять дату и время судебного заседания, а также позволяют не указывать содержащиеся в жалобе защитника доводы в постановлении по жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 25 октября 2016 года № 2297-О, от 20 декабря 2016 года № 2600-О, от 28 марта 2017 года № 712- О, от 25 мая 2017 года № 963-О и др.). К числу таких законов отнесен Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях. Положения Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, регулирующие порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают подачу на него замечаний (статья 29.8). Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 4 30.12) не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно. Именно из этого исходит Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, давая разъяснения по вопросам судебной практики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 марта 2007 года). Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 26 мая 2011 года № 721-О-О, от 25 января 2012 года № 72-О-О, от 16 июля 2013 года № 1061-О и др.). При этом участники производства по делу об административном правонарушении, реализующие право на обжалование актов по делу об административном правонарушении, свободны в формулировании своей правовой позиции и доводов жалобы, что не предполагает необходимости дополнительного разъяснения возможности привести в жалобе замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. Гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской ЛИЦО_3. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, в том числе заявленных защитником, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется. Но такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства (определения Конституционного Суда Российской 5 ЛИЦО_3 от 16 февраля 2012 года № 271-О, от 23 апреля 2013 года № 577- О, от 2 июля 2015 года № 1536-О, от 9 февраля 2016 года № 214-О и др.). Что касается необходимости перевода содержащегося в материалах дела документа на иностранном языке, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, привлечение для этого к участию в производстве по делу об административном правонарушении переводчика определяется в том числе исходя из разумных оснований полагать, что содержащаяся в таком документе информация позволит установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (определения от 18 июля 2017 года № 1764-О и от 26 октября 2017 года № 2475-О). Поэтому наличие в деле непереведенного с иностранного языка документа в отсутствие необходимости его перевода не может свидетельствовать о нарушении права участника производства на ознакомление с материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомление о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом по смыслу положений статьи 25.15 КоАП Российской ЛИЦО_3 выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, носит общий 6 характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от 25 февраля 2013 года № 251-О). Такое регулирование предполагает информирование защитника о времени и месте всех заседаний, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Оспариваемый заявителем пункт 7 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской ЛИЦО_3 непосредственно предусматривает, что в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, указываются доводы, содержащиеся в жалобе. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанных заявителем аспектах в конкретном деле. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части того, были ли в постановлении по жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении приведены все доводы, содержащиеся в жалобе, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не отнесена (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1647-О