Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1670-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 от 28 декабря 1999 года № 171 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» (утратил силу с 1 июня 2007 года). 2 Как следует из представленных материалов, приговором суда общей юрисдикции от 12 мая 1995 года, оставленным без изменения определением суда вышестоящей инстанции, заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 173 «Получение взятки» УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Омского областного суда от 16 февраля 2017 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано. Как указали суды, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, установлено не было. По мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт позволил уничтожить материалы его уголовного дела ввиду истечения сроков хранения (8 лет), что, с его точки зрения, послужило причиной для отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, а потому противоречит статьям 17, 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Что же касается приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», то проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных 3 правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1670-О