Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 № 1674-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 3 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующей основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением судьи Владимирского областного суда от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением того же суда 2 от 13 января 2016 года, по ходатайству председателя Октябрьского районного суда города Владимира и первого заместителя прокурора Владимирской области была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ЛИЦО_4 и дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Владимира. Данное решение мотивировано в том числе тем, что, согласно предъявленному обвинению, подсудимая, будучи судьей Октябрьского районного суда города Владимира, совершила ряд преступлений, в частности покушение на посредничество во взяточничестве неустановленному судье этого суда. Приговором Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2017 года, с которым согласился вышестоящий суд (апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 июля 2017 года), ЛИЦО_5 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части пятой статьи 290 (получение взятки в крупном размере) УК Российской ЛИЦО_3, а также преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 2911 (обещание посредничества во взяточничестве), частью первой статьи 305 (вынесение заведомо неправосудного судебного акта) и частью первой статьи 325 (уничтожение официальных документов) того же Кодекса. По мнению заявительницы, положения статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 в силу своей неопределенности нарушают требование статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к чьей подсудности оно отнесено законом, поскольку позволяют, в их понимании правоприменительной практикой, изменять без согласия подсудимого территориальную подсудность уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, дающих основание полагать, что все судьи суда, которому подсудно уголовное дело, лично, прямо или косвенно, заинтересованы в его исходе, без принятия решения об отводе судей данного суда. Кроме того, ЛИЦО_5 считает, что ее право, гарантируемое статьей 3 122 Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой судья неприкосновенен и не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом, нарушено в ее уголовном деле бездействием суда, не разъяснившего до начала рассмотрения дела ее право как федерального судьи на разрешение дела Владимирским областным судом (пункт 2 части третьей статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_3) и не выяснившего ее позицию по этому вопросу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если жалоба подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. При этом конкретным является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства. Заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его дела. Между тем, как следует из представленных материалов, судебные решения, подтверждающие применение положений статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 в отношении ЛИЦО_4, вынесены более чем за год до ее обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а именно 2 декабря 2015 года – судьей Владимирского областного суда, 13 января 2016 года – судебной коллегией по уголовным делам того же суда, действующей в качестве суда апелляционной инстанции; в суд кассационной 4 инстанции заявительница не обращалась. При рассмотрении же ее уголовного дела по существу суды в установленной юрисдикционной процедуре вопрос, затрагивающий права и свободы ЛИЦО_4, специальным образом на основе статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 не разрешали. Что касается требования ЛИЦО_4 признать нарушенной статью 122 Конституции Российской ЛИЦО_3 неразъяснением ей права ходатайствовать о применении норм о персональной подсудности ее уголовного дела – притом что суд апелляционной инстанции установил, что это право было разъяснено (определение Владимирского областного суда от 19 июля 2017 года), – то данный вопрос, как предполагающий исследование фактических обстоятельств и проверку законности и обоснованности состоявшихся в ее деле судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1674-О