Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым правило об освобождении от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого 2 индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, утратив статус индивидуального предпринимателя, продала принадлежавшее ей на праве собственности недвижимое имущество, ранее использовавшееся ею для предпринимательской деятельности. Решением налогового органа ЛИЦО_4 был начислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф в связи с отсутствием у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, поскольку указанное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности. Постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении требования о признании недействительным данного решения налогового органа. По мнению заявительницы, положение пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу своей неопределенности лишает налогоплательщика, утратившего на момент отчуждения имущества статус индивидуального предпринимателя и более не использующего такое имущество в предпринимательской деятельности, права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_3 (статьи 19 и 57) и обязывающих 3 каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.). Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель установил, что указанная льгота не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения данной льготы принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для отказа в предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1678-О