Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1680-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо 2 уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса. Заявитель также оспаривает конституционность положений статей 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», 29 «Подсудность по выбору истца», 31 «Подсудность нескольких связанных между собой дел», 107 «Исчисление процессуальных сроков», 155 «Судебное заседание» и 324 «Возвращение апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, по спорам заявителя с банком вынесено несколько решений судов общей юрисдикции, которыми среди прочего возвращено исковое заявление ЛИЦО_5 о взыскании компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием для этого оснований. По мнению заявителя, перечисленные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 позволили лишить его права на рассмотрение его дела судом, в частности отказать в принятии встречного искового заявления, а пункт 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 допускает необоснованный отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 20 апреля 2017 года № 789-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 2 3 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу о том, что указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 жалобе, повторно оспаривая пункт 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, заявитель не приводит доводы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 основание для принятия иного решения по предмету жалобы. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие правила подсудности гражданских дел суду, в том числе подсудность по выбору истца и подсудность нескольких связанных между собой дел и порядок исчисления процессуальных сроков, а также регулирующие вопросы судебного заседания и предусматривающие порядок возвращения апелляционных жалобы, представления, направлены на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4), не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности принятых по делам с участием заявителя судебных постановлений, с которыми он, по существу, выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1680-О