об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Кудинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин В.Г.Кудинов оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 КоАП Российской ЛИЦО_3, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи В.Г.Кудинов был признан виновным в совершении административного 2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_3. Заявитель оспорил данное постановление после вступления его в законную силу, требуя отменить данное постановление и прекратить производство по делу на том основании, что на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим и потому его дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом. Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы и отклоняя ее доводы, суды отметили, что при составлении процессуальных документов В.Г.Кудинов указал, что является безработным, замечаний по поводу правильности изложенных в них данных не делал, мировому судье при рассмотрении дела не сообщал о том, что проходит военную службу, ходатайств в письменной форме о приобщении к материалам дела копии военного билета и направлении дела для рассмотрения в гарнизонный военный суд не заявлял. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45, 46, 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предусматривает возможность заявления ходатайства исключительно в письменной форме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 24.4 КоАП Российской ЛИЦО_3 закрепляет право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства (часть 1) и предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). При этом письменная форма ходатайства представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по 3 делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2010 года № 940-О-О). Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 1691-О