об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Клинцовский автокрановый завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «Клинцовский автокрановый завод» (АО «КАЗ») оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 21, 23, 24, 25 статьи 6 данного Федерального закона. 2 Как следует из представленных материалов, в целях проведения анализа соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса прокурор города Клинцы Брянской области направил генеральному директору АО «КАЗ» требование о предоставлении сведений, касающихся исполнения заказов в сфере оборонно-промышленного комплекса. Исполняющий обязанности генерального директора АО «КАЗ» выразил несогласие с таким требованием, посчитав его незаконным, поскольку не были представлены сведения о проведении в отношении АО «КАЗ» проверки. В ответ на данные возражения прокурор уведомил акционерное общество о том, что проверка в отношении него не проводится, а также разъяснил правовые основания направления указанного требования. АО «КАЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования прокурора о предоставлении сведений. Решением Клинцовского городского суда Брянской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного заявления было отказано. Принимая такое решение, суды ссылались на приказ Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_2 от 18 ноября 2014 года № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса», пункт 1.2 которого предписывает прокурорский надзор за исполнением федерального законодательства в сфере оборонно- промышленного комплекса рассматривать как одно из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры, а также обязывает сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, выполнением в том числе руководителями коммерческих организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Министерством промышленности и торговли Российской ЛИЦО_2, возложенных на них обязанностей в указанной сфере. 3 Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1) и 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно позволяет прокурору требовать от руководителя коммерческой организации предоставления документов и сведений без назначения и проведения в отношении данной организации проверки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» прокуратура Российской ЛИЦО_2 – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской ЛИЦО_2 надзор за соблюдением Конституции Российской ЛИЦО_2 и исполнением законов, действующих на территории Российской ЛИЦО_2; прокуратура Российской ЛИЦО_2 выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской ЛИЦО_2 осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1 и 2 статьи 1).
Статья 22 указанного Федерального закона определяет полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов. Требования же прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по 4 требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора (пункты 1 и 2 статьи 6). Ранее Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2 постольку, поскольку эти положения – как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами некоммерческих организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений – обеспечивают выполнение прокуратурой Российской ЛИЦО_2 возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской ЛИЦО_2, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей (Постановление от 17 февраля 2015 года № 2-П). Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» статья 6 оспариваемого Федерального закона была дополнена пунктом 23, в силу которого прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи 5 с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом. Такое регулирование направлено на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов и исключает возможность направления прокурором требования, не связанного с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, равно как и не позволяет прокурору, по общему правилу, запрашивать сведения, которые ему уже предоставлялись или которые находятся в открытом доступе. Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2», а также с учетом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 февраля 2015 года № 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, было ли требование прокурора к руководителю АО «КАЗ» обусловлено необходимостью осуществления возложенных на органы прокуратуры функций, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1706-О