Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1743-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования прокурора в защиту интересов 2 Российской ЛИЦО_3 и неопределенного круга лиц к ряду ответчиков, в том числе к ЛИЦО_6, о признании незаконными постановлений органов местного самоуправления, признании права собственности отсутствующим и об изъятии земельных участков. В передаче кассационных жалоб заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отказано. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в удовлетворении его заявления о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора отказано ввиду пропуска срока для подачи надзорной жалобы и отсутствия доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно является неопределенным, позволяет судам различно определять момент начала течения срока исковой давности – в зависимости от характера заявленных требований и предоставляет им тем самым возможность пересмотра стабильных, сложившихся в результате длительного времени отношений собственности, что ведет к произвольному лишению собственника его имущества в любой момент в результате прокурорской проверки, проведенной по заявлениям граждан, при отсутствии правовой определенности и стабильности хозяйственного оборота, а также к допущению злоупотреблений со стороны органов государственной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми 3 полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 26 мая 2016 года № 1010-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.). Таким образом, данное законоположение – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 об исковой давности», о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленным к ЛИЦО_6 и соответчикам требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1743-О