Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1745-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданами ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 требований о признании за ними долей в праве общей собственности в силу приобретательной давности, в обоснование которых они указали, что обладатель доли был усыновлен более 15 лет назад и что 2 установить место его нахождения невозможно в силу тайны усыновления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок приобретательной давности еще не истек, поскольку он должен исчисляться со дня истечения срока исковой давности по требованию собственника об истребовании доли в праве общей собственности, начавшего течь с момента наступления совершеннолетия собственника. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на отсутствие доказательств того, что законный представитель несовершеннолетнего получил сведения о наличии у него доли в праве общей собственности на жилое помещение, однако не предпринял мер к защите его прав. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_10, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и пункта 4 статьи 234 того же Кодекса, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют связывать начало течения срока приобретательной давности в отношении вещей, собственником которых являлся несовершеннолетний и которые 3 могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК Российской ЛИЦО_10, с истечением срока исковой давности по соответствующим требованиям, исчислять такой срок исковой давности с момента достижения собственником совершеннолетия и не учитывать пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 об исковой давности», в силу которого срок исковой давности, по общему правилу, начинает течь, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_10, узнал или должен был узнать любой из законных представителей несовершеннолетнего, в том числе орган опеки и попечительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2562-О и др.). 4 При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_10 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.), и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, равно как и пункт 4 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_10, направленный на обеспечение баланса интересов собственника и лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1745-О