Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1750-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судов общей юрисдикции, среди прочего, из владения гражданки ЛИЦО_5 истребовано жилое помещение и право собственности на него признано за публично-правовым образованием. Суд кассационной (второй) инстанции указал, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли и может быть истребовано из владения ЛИЦО_5, несмотря на то что она является добросовестным приобретателем. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку оно позволяет истребовать по иску публично-правового образования жилое помещение, являвшееся выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя, который, приобретая это жилое помещение возмездно, полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке был указан в качестве собственника имущества в названном реестре, в случае, когда данное публично- правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Кроме того, ЛИЦО_5 указывает, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет собственнику истребовать от добросовестного приобретателя имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Жалобу на нарушение своих конституционных прав пунктом 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7 заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 15 декабря 2017 года. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения в судах дела, в котором применена оспариваемая норма, прошло более года. Определение суда общей юрисдикции от 23 апреля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по упомянутому делу, не свидетельствует о применении оспариваемой нормы в деле с участием заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1750-О