Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1755-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования банка о взыскании с гражданина Х. суммы задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль), приобретенное гражданкой ЛИЦО_5 у гражданина Х. по договору купли-продажи. При этом суды исходили, в частности, из того, что с учетом даты совершения сделки по приобретению ЛИЦО_5 транспортного средства (октябрь 2010 года) к спорным правоотношениям применяется ранее действовавшее гражданское законодательство, 2 регулирующее залоговые отношения (в том числе положения статей 351–353 ГК Российской ЛИЦО_7 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), которое не предусматривало прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346). По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускает обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, установленное статьей 353 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. 3 Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, – положения статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_7 направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 15 июля 2010 года № 942-О-О, от 28 июня 2012 года № 1247-О и др.). Внесение изменений в Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не отменяет изложенные выводы Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, касающиеся применения положения пункта 1 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_7 в системе ранее действовавшего правового регулирования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 декабря 2016 года № 2620-О и от 28 сентября 2017 года № 1890-О). Положение подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской ЛИЦО_7 – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, так и в действующей редакции – направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемое в системной взаимосвязи в том числе с названными нормами, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1755-О