Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1758-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 120 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием нормативных положений: пункта 1 статьи 795 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за 2 исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика; статьи 120 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика; пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утверждены приказом Министерства транспорта Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2007 года № 82), согласно которому перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_4, заключившей с авиаперевозчиком договор воздушной перевозки по маршруту Краснодар – Москва – Тенерифе и обратно, было отказано в удовлетворении исковых требований к авиаперевозчику и компании, осуществляющей функции по организации бронирования и 3 оплаты авиабилетов, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных задержкой рейса. По мнению заявительницы, оспариваемые положения в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они освобождают перевозчика от возмещения вреда, причиненного просрочкой доставки пассажира, допущенной вследствие устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 795 ГК Российской ЛИЦО_3 об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_3 об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым – на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьи 55, и, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая положения международных соглашений в сфере международных воздушных перевозок, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 года, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте в ее конкретном деле. 4 Проверка же по жалобам граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относятся Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1758-О