Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1760-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктом 2 статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_3 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием законоположений: подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2 пункта 1 статьи 930 ГК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; пункта 2 статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_3 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3», согласно которому страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с вынесением решения суда о сносе самовольной постройки, выселении, прекращении права собственности ЛИЦО_4 на квартиру. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заявительнице также отказано. По мнению заявительницы, указанные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают признания прекращения права собственности на недвижимое имущество – вследствие признания этого имущества решением суда самовольной постройкой – страховым случаем, а также фактически не допускают возможности наступления страхового случая по договору титульного страхования, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2), поскольку нарушают право гражданина 3 пользоваться охраной закона при защите имущества и имущественного интереса в отношении сохранения титула (права собственности) на него, в том числе посредством заключения договора имущественного страхования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения подпункта 1 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 2 статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_3 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3» направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции – исходя в том числе из положений договора страхования, а также предпринятых заявительницей мер по сохранению застрахованного имущества – пришел к выводу, что полная или частичная утрата застрахованного имущества не произошла. Установление же того, является ли событие страховым случаем, связанное с исследованием фактических обстоятельств, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1760-О