об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 142, 2133, 2134 и 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданка Б. была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о банкротстве, требования гражданина ЛИЦО_5 к должнику в размере 17 121 417,75 руб. были признаны обоснованными, однако в связи с пропуском срока для предъявления требований к должнику ему было отказано во включении требований в указанном размере в реестр требований 2 кредиторов должника; данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 142, 2133, 2134 и 2136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку исключают возможность участия в делах о банкротстве тех кредиторов, которые возражают против удовлетворения заявления о банкротстве должника, а также возможность удовлетворения их требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, освобождают суды от необходимости проверки платежеспособности гражданина, подавшего заявление о банкротстве, при применении в отношении него процедуры реализации имущества и предусматривают исполнение решений о банкротстве граждан до рассмотрения апелляционных жалоб на эти решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, предусматривает в числе прочего, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4). Данное законоположение, принимая во внимание вынесенное в рамках дела о банкротстве гражданки Б. судебное определение, которым требования ЛИЦО_5 были признаны подлежащими удовлетворению за счет 3 имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует удовлетворению его требований в указанном порядке и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права по доводам, изложенным в жалобе. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 16 июля 2015 года № 1699-О, от 22 декабря 2015 года № 3021-О и др.). Что касается положений статей 2133, 2134 и 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, регламентируя порядок возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, обращения гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а также особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, они не ограничивают какие-либо права кредиторов, связанные с их участием в деле о несостоятельности (банкротстве), направлены на надлежащее регулирование процедур банкротства гражданина и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1800-О