Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1806-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Культурно-досуговая ассоциация «Россия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и Федеральным законом от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческого партнерства «Культурно-досуговая ассоциация «Россия» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 некоммерческое партнерство «Культурно-досуговая ассоциация «Россия» оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ), согласно которой минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года устанавливается в сумме 6204 рублей в месяц, и самого Федерального закона от 14 декабря 2015 2 года № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», который ввел данную редакцию оспариваемого законоположения. Как следует из представленных материалов, в 2003 году между уполномоченным государственным органом и некоммерческим партнерством «Культурно-досуговая ассоциация «Россия» был заключен договор аренды нежилого помещения, предусматривающий обязанность указанного некоммерческого партнерства как арендатора не вносить изменения в объект аренды и ответственность за нарушение данной обязанности в виде штрафа в 2000-кратном размере минимальной оплаты труда. Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о взыскании с некоммерческого партнерства «Культурно-досуговая ассоциация «Россия» указанного штрафа в размере 12 408 000 рублей. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 37 (часть 3) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают применение установленного в них минимального размера оплаты труда к гражданско-правовым обязательствам, в то время как часть вторая статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» предусматривает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях неоднократно указывал, что законодательное регулирование, которым установлена дифференциация минимального размера оплаты труда в зависимости от сферы применения (статья 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»), осуществлено в целях освобождения 3 минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственной ему функции норматива при расчетах платежей, не связанных с трудовыми отношениями (в том числе платежей в рамках гражданско-правовых отношений), придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления от 19 июня 2002 года № 11-П и от 27 ноября 2008 года № 11-П; определения от 7 февраля 2002 года № 15-О, от 18 декабря 2007 года № 900-О-О, от 26 октября 2017 года № 2399-О и др.). С учетом изложенного оспариваемое правовое регулирование, которое направлено на применение минимального размера оплаты труда в качестве критерия расчета выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Культурно-досуговая ассоциация «Россия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1806-О