об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 3271, пунктом 1 части первой статьи 330 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пункта 1 части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения 2 судом кассационной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску ряда граждан, в том числе ЛИЦО_4, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал среди прочего на то, что спорное жилое помещение отнесено к фонду специализированного жилья и было предоставлено семье военнослужащего на основании договора найма служебного жилого помещения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 19 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку неопределенность их содержания предоставляет суду апелляционной инстанции возможность произвольно трактовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и признавать их неправильно определенными судом первой инстанции, а суду кассационной инстанции – отказать в рассмотрении кассационной жалобы на судебное постановление, при вынесении которого не были учтены обстоятельства, имеющие, по мнению заявительницы, преюдициальное значение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 части первой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, действующее в системной связи с другими положениями части первой этой же статьи и главы 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» данного Кодекса, в частности частью третьей статьи 329, обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения 3 указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит, равно как и положения части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 в системной связи с другими положениями главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. 4 Таким образом, статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, действующая во взаимосвязи с предписанием пункта 5 статьи 383 этого же Кодекса, обязывающим судью суда кассационной инстанции указать в соответствующем определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает возможности ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1843-О