Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1867-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о признании недействительным решения о ликвидации ООО «ТЕМО и К». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 15 «Судебные 2 акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской ЛИЦО_10», части 4 статьи 170 «Содержание решения», части 1 статьи 185 «Содержание определения», статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_10» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_10» АПК Российской ЛИЦО_10. По мнению заявителя, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 10, 11 (часть 1), 15, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 94, 110 (часть 1), 118 (части 1 и 3), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_10, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 3 и пункту 2 статьи 4 Протокола № 7 к названной Конвенции и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяют арбитражным судам не устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; не рассматривать и не давать правовую оценку заявленным требованиям; суду кассационной инстанции устанавливать фактические обстоятельства, которые не были определены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций; предоставляют возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной и кассационной жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, ограничивая тем самым его право на отмену неправосудных судебных актов и исключая возможность рассмотрения 3 кассационной жалобы непосредственно Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_10. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 «Сроки и место государственной регистрации», пункта 2 статьи 21 «Документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица» и пункта 1 статьи 23 «Отказ в государственной регистрации» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывая на то, что применение этих норм арбитражным судом лишило общество с ограниченной ответственностью, руководителем и учредителем которого он являлся, права на доступ к правосудию и исправление заведомо незаконных, как он считает, судебных актов. Кроме того, заявитель предлагает внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в оспариваемые законоположения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 4 статьи 15, части 4 статьи 170, части 1 статьи 185, статьи 270, части 2 статьи 271, статьи 288, части 2 статьи 289, пункта 1 части 7 статьи 2916 и пункта 5 статьи 2918 АПК Российской ЛИЦО_10, обязывающие арбитражный суд принимать законные, обоснованные и мотивированные судебные акты, указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, закрепляющие основания для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, устанавливающие полномочие судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда 4 Российской ЛИЦО_10, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, с указанием мотивов такого отказа, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, а следовательно, данные законоположения, направленные на принятие законного и обоснованного судебного акта, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается оспариваемых ЛИЦО_8 положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то в нарушение пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» заявителем не приведено правовое обоснование имеющегося, на его взгляд, несоответствия Конституции Российской ЛИЦО_10 оспариваемых норм названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. При этом заявитель, формально настаивая на неконституционности оспариваемых им норм и аргументируя свое мнение о нарушении его прав, описывает обстоятельства внесения записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в Единый государственный реестр юридических лиц и ссылается на необоснованность отказа арбитражных судов в удовлетворении заявленных им требований о нарушении регистрирующим органом процедуры государственной регистрации. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 дать оценку законности и обоснованности принятых арбитражными судами по данному вопросу решений, что требует исследования фактических обстоятельств соответствующего дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установленным статьей 125 Конституции 5 Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», как не входит в его компетенцию внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, на чем настаивает заявитель. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1867-О