Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1876-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску Российской ЛИЦО_7, в частности, нежилое помещение было истребовано из владения гражданина ЛИЦО_5. Суды указали, что запись о праве собственности гражданина П. на это нежилое помещение была сделана на основании подложных документов и что спорное нежилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли. При оценке же возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды исходили из 2 того, что течение этого срока началось в момент признания публично- правового образования потерпевшим по уголовному делу. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и допускает истребование по иску публично-правового образования недвижимого имущества от граждан – последних приобретателей, которые при приобретении этого имущества полагались на сведения Единого государственного реестра недвижимости и были указаны в этом реестре в качестве собственников имущества, если публично-правовое образование в лице компетентных органов, не проверив основания государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, внесло в реестр запись о праве собственности без таких оснований и тем самым выразило волю на выбытие имущества из его владения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указывал в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7 в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской ЛИЦО_7 приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_7 основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7 – в том числе с учетом выраженной в Постановлении Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_7 от 22 июня 2017 года № 16-П правовой позиции о том, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, – не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопроса о том, выбыло ли спорное имущество из владения собственника помимо его воли, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение момента начала течения срока исковой давности по иску собственника, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1876-О