Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1877-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в иске к Министерству финансов Российской ЛИЦО_8 о взыскании суммы капитализированных платежей в размере 500 000 руб. Как установили суды, в период проведения процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью 2 обязательства по возмещению истцу морального вреда были включены в реестр требований кредиторов общества как требование, подлежащее удовлетворению в первую очередь, общество признано банкротом и ликвидировано, обязательства перед истцом не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к Министерству финансов Российской ЛИЦО_8. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5, суды исходили, в частности, из того, что в данном деле неприменимы положения статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о выплате государством капитализированных повременных платежей, поскольку требование истца о компенсации морального вреда не относится к таким платежам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения которой, по его мнению, противоречат статьям 7, 18, 19, 45, 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не предоставляют заинтересованным лицам права на компенсацию морального вреда в случае несостоятельности и ликвидации юридического лица, ответственного за причиненный вред, при отсутствии у этого юридического лица имущества для удовлетворения данных требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие в рамках дела о банкротстве порядок определения размера требований кредиторов первой очереди путем капитализации соответствующих повременных платежей и возможность перехода к Российской ЛИЦО_8 права требования гражданина 3 (кредитора первой очереди) к должнику, признанному банкротом, в сумме капитализированных повременных платежей и предусматривающие в этом случае исполнение соответствующих обязательств государством за счет бюджетных средств независимо от поступления (полностью или частично) денежных средств в доход государства, направлены на предоставление дополнительных гарантий, а также защиту прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суд пришел к выводу, что данные положения неприменимы в силу иного характера требования. Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство, в том числе в части расширения перечня требований, удовлетворение которых происходит путем капитализации повременных платежей, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1877-О