об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Управляющая компания Монолит» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Управляющая компания Монолит» оспаривает конституционность части третьей статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их 2 неявки неуважительными; в случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО «Управляющая компания Монолит» в пользу гражданки Л. были взысканы сумма ущерба, расходы по проведению экспертизы, компенсация морального вреда и сумма государственной пошлины, в пользу гражданина М. – расходы на проведение экспертизы. При этом дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Управляющая компания Монолит». По мнению заявителя, часть третья статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_2 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает возможность проведения судебного разбирательства без участия одной из сторон процесса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 167 ГПК Российской ЛИЦО_2 обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа 3 самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права и свободы, перечисленные в жалобе. Оценка же правомерности выводов суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, а равно о возможности рассмотрения дела в его отсутствие к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1881-О