Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1886-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Андреев оспаривает конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, в соответствии с которым новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.В.Андреева о пересмотре постановления того же суда по делу с его участием по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил вынесенное по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2449-О. По мнению заявителя, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» данного Кодекса противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду отказать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием определения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявлен конституционно-правовой смысл норм права, отличный, как считает заявитель, от содержащегося в указанном судебном акте. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 311 АПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части 3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 874-О). 3 Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, по жалобе которого Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 октября 2017 года № 2449-О, касавшееся лишь вопроса о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1886-О