Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1887-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении 2 Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к федеральным государственным казенным учреждениям «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» и «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской ЛИЦО_4, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской ЛИЦО_4 и Министерству обороны Российской ЛИЦО_4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Определением того же суда от 2 марта 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление одного из ответчиков о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которого суд признал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении аналогичных гражданских дел. По результатам нового рассмотрения дела решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 было отказано. С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением того же суда от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 2 марта 2016 года по новым обстоятельствам, к числу 3 которых заявители относили принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 17 октября 2017 года № 24-П. По мнению заявителей, толкование судами пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, позволяющее квалифицировать определения Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, принятые по отдельно взятым гражданским делам, в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам, противоречит статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 был признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 1887-О