Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1890-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 856 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданина ЛИЦО_5 были удовлетворены частично – в его пользу с кредитной организации (банка) были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части требований ЛИЦО_5, в том числе о взыскании в соответствии с положениями Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», определяющими 2 последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), неустойки за нарушение предусмотренных договором банковского вклада сроков возврата суммы вклада по его требованию, было отказано. При этом суды исходили из того, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада по требованию вкладчика урегулированы, в частности, статьей 856 ГК Российской ЛИЦО_7 об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, являющейся специальной нормой права, подлежащей применению при рассмотрении данного дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 856 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающей, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 данного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 того же Кодекса (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, воспроизводящей в основном ее содержание в действующей редакции). По мнению заявителя, статья 856 ГК Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой она допускает применение содержащегося в ней положения в целях защиты прав гражданина в случае нарушения кредитной организацией (банком) сроков возврата вклада, принадлежащего данному гражданину, и тем самым не обеспечивает защиту его прав как потребителя финансовых услуг путем применения положений Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», не соответствует статьям 17 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_7. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правовое регулирование, содержащееся в статье 856 ГК Российской ЛИЦО_7 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), – с учетом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской ЛИЦО_7, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 16 февраля 2017 года), – направлено на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом (владельцем счета), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1890-О