Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 193-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», предусматривающей, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, 2 начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными; статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» об обеспечении права на защиту как принципе уголовного судопроизводства; пункта 5 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», согласно которому обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы; части первой статьи 120 «Заявление ходатайства», устанавливающей, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу; письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания; статьи 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», в соответствии с которой ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления; статьи 122 «Разрешение ходатайства», согласно которой об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 этого Кодекса; пунктов 6–8 части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», предписывающих обязательно указывать в протоколе судебного заседания заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, а также определения или постановления, вынесенные судом без удаления и с удалением в совещательную комнату. 3 Как утверждает заявитель, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю на стадии предварительного расследования и суду, рассматривающему уголовное дело, не принимать процессуальных решений по существу письменных ходатайств, заявленных обвиняемым, не признавать нарушениями права на защиту факты неприобщения следователем письменных ходатайств обвиняемого к материалам дела и факты невнесения судом в протокол судебного заседания полного содержания письменных ходатайств обвиняемого. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности части четвертой статьи 7, статьи 16, пункта 5 части четвертой статьи 47, части первой статьи 120, статей 121 и 122, пунктов 6–8 части третьей статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле следователь и суд прямо нарушили требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженные в определениях от 25 января 2005 года № 42-О и от 17 июля 2012 года № 1264- О. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 193-О