об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 92 и статьей 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» и статьи 172 «Порядок предъявления обвинения» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 21, 22 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они позволили следователю не внести в протокол задержания время его фактического задержания и доставления в орган дознания, предъявить 2 обвинение в ночное время, а суду – не признать незаконность таких действий следователя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 92 УПК Российской ЛИЦО_3 определяет порядок задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения данного лица (пункты 11 и 15 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_3), и предусматривает в части второй, что в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2016 года № 119-О).
Статья 172 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентируя порядок предъявления обвинения, предусматривает извещение обвиняемого о дне предъявления обвинения (части вторая – четвертая), объявление ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (часть пятая), предъявление в случаях, установленных частью шестой этой статьи, обвинения в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника, вручение обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (часть восьмая). Согласно же части первой статьи 173 УПК Российской ЛИЦО_3 следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. При этом согласно части третьей статьи 164 УПК Российской 3 ЛИЦО_3 производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, правильно ли указано время задержания ЛИЦО_4 в протоколе, имелись ли основания для предъявления обвинения и проведения допроса в ночное время, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1954-О